У Ивана Чепрасова случился новый рецидив “Жути”

«

 | Рубрика: Политхакер | Назар Баев

Только что завершилась традиционная планерка в мэрии, где в обычной своей манере солировал ее спикер – он же глава районной администрации Иван Чепрасов.

Не проявив видимого интереса к докладам об оперативной обстановке, Иван Васильевич всю силу своего слова приберег для заключительной “проповеди”, на которую его побудила свежая юридическая победа администрации в арбитражном суде по поводу тяжбы вокруг гостиницы “Чайка”:

— Хочу сразу предупредить газету “Жуть”, что в “Чайке” у Чепрасова нет никакой собственности, которую мне рисуют. Какой мне там этаж приписывают?

Названия ни одного из балаковских изданий не созвучны с изобретенным еще в прошлом веке задолго до мэрства Ивана Чепрасова термином “Жуть”, который наши оппоненты обычно употребляют когда по существу газетной критики им ответить просто нечего.
Потому, к гадалке не ходи, господин Чепрасов имел в виду “Суть” и никого более.

Это при том, что “Суть” никогда ни единым словом не касалась вопросов собственности “Чайки” в свете ее причастности к бизнесу Чепрасова. Но этого пассажа Ивану Васильевичу оказалось мало, и он решил поставить свой собственный рекорд по упоминанию “Жути”, проделав это за короткое время страстной проповеди сразу трижды.

Попытался он уличить “Жуть” и в недобросовестности изложении визита сенатора Боковой (ни одной конкретной претензии им высказано не было). Не снизойдя до сколько-нибудь вменяемого языка фактов, Иван Васильевич вдруг принялся цитировать издание… “Четвертая власть”, которое посмело дать слово оппоненту администрации – юристу ООО “Мясо-молочный комплекс”.

Видимо, этот основополагающий журналистский прием – выслушивать все стороны в любой ситуации – доселе Ивану Васильевичу знаком не был.

Зато выучив однажды слово “Жуть”, он снова разменял его, когда продолжил:
— Мне приписывали долю собственности и в “Ленте” (Кто? Где? Когда? По крайней мере, “Суть” так никогда не ставила вопрос – ред.) и, само собой, в “Грин Хаусе”… Что тут скажешь – “Жуть”…

Хотя бы тут стало понятно, что имел в виду витиеватый в образах Чепрасов. Речь – о перепечатке на сайте и в газете “Суть” журналистского расследования, в котором глава администрации БМР Чепрасов уличен в разрешении строительства “Грин Хауса” ООО Чепрасов и Ко, которая прежде выкупила у муниципалитета больше 1 гектара земли под означенный торговый комплекс с кадастровой стоимостью в 47 миллионов 562 тысячи 226 рублей за 604 тысячи 155 рублей.

Для понимания, мы публикуем на сайте не только собственные авторские произведения, но и другую общественно важную информацию. В первую очередь, ту, что касается нашего города. И появление во всемирной сети разоблачающих документов, кого бы персонально они ни касались, для нас всегда будет приоритетом – на то мы и журналисты. А судя по более чем нервной реакции фигуранта разоблачений, срывающегося на “жуткие” сравнения, главе исполнительной власти Балаковского района есть что скрывать.

О чем по следам публикации “Почём «Зеленый Дом» балаковского мэра Ивана Чепрасова?” рассуждает Наталья КАРАМАН, председатель Саратовской правозащитной организации «Защита»:

– Общеизвестно, что на скандальном земельном участке ранее была расположена автостоянка. Сам же земельный участок находился у ООО «Чепрасов и КО» на праве бессрочного пользования. В силу закона данное право можно было переоформить в льготном порядке либо в собственность, либо в аренду при условии расположения на этом участке объекта недвижимости.

Полагаю, что ООО «Чепрасов и КО», имея регистрацию права собственности на автостоянку, выкупило землю именно в льготном порядке. Однако, принимая такое решение, должностные лица комитета по управлению имуществом БМР должны были учесть, что государственной регистрации подлежат вещные права только на те объекты, которые по своим свойствам являются отдельными объектами недвижимости, и на этом основании в продаже участка заявителю отказать.

По данному вопросу уже сформировалась однозначная судебная практика. В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. А значит, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Почему должностные лица комитета по управлению имуществом БМР не усмотрели нарушения действующего законодательства при переоформлении права бессрочного пользования, остается загадкой, которую должна разгадать прокуратура. Тем более что работники нашей прокуратуры признаны лучшими в области. Им придется провести проверку и дать правовую оценку действиям всех лиц, принимавших участие как в регистрации права собственности на замощение автостоянки, так и в заключении скандального договора купли-продажи земельного участка. При этом следует обратить внимание еще на один нюанс. Разрешение на строительство объекта было получено ООО «Чепрасов и КО» 15 мая 2013 г. со сроком его действия до 25 октября 2014 г.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Чепрасов и КО» 30.07.2013 г. было продано (сейчас там совсем другой директор) и 27.12.2013 г. переименовано в ООО «ЦЕНТРГОРОД». Из опубликованного документа на строительство следует, что оно ведется без разрешения, поскольку срок его действия уже истек.

Как видим, во всей этой истории больше вопросов, чем ответов. Просматривается ли в ней коррупционный след? Надеемся, что прокуратура расставит все точки над i.

Источник: сайт газеты Суть

http://www.sutynews.ru/index.php?mode=article_view&id=3351