Юристы обсуждают иск балаковского главы Ивана Чепрасова, оценившего свою честь в 1 млн. рублей

«

Мы кратко сообщали о позиции представителя ответчика Олега Шкиля – адвоката Ивана Тимофея и негативных оценках иска чиновника со стороны общественности. Коротко говоря, Иван Тимофей и солидарные с ним общественники считают, что Иван Чепрасов не может подавать иск в суд как гражданин, чье человеческое достоинство задето, если столкнулся с негативными оценками своей работы как чиновника.

Разъясняя свою позицию для нашего информагентства, Иван Тимофей отметил, что исходя из Устава Балаковского муниципального образования от 2012 года, глава БМР должен соблюдать ограничения и запреты, которые установлены ФЗ- 273 «О противодействии коррупции», в частности, в силу ст.10 этого закона чиновник обязан избегать конфликта интересов, который влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ФЗ-25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальная служба — это профессиональная деятельность граждан.

— Между тем, глава администрации БМР Иван Васильевич Чепрасов, не считаясь с приведённым выше законодательством, посчитал возможным привлечь к гражданско-правовой ответственности Олега Юрьевича Шкиля за выражение своей гражданской позиции при обращении к президенту страны, — комментирует ситуацию адвокат Иван Тимофей. — При этом, выступая как физическое лицо в процессе, а именно так указанно в исковом заявлении, Иван Чепрасов не преминул напомнить, что в 2013 году он стал по результатам конкурса главой администрации муниципального района.

— На период службы, он, Чепрасов, временно утратил свою индивидуальность, так как в ходе конкурса завоевал публичность, — убежден защитник Олега Шкиля. – Но истец ссылается на ст. 152 Гражданского кодекса РФ, которая определяет порядок использования конституционного права гражданами на защиту чести и доброго имени, полагая, что две ипостаси его личности никак не связаны между собой. Однако мало того, что чиновник  Чепрасов выступил в иске как физическое лицо, так он еще привлек представлению своих интересов в суде начальника правового управления администрации БМР Олесю Сударкину, которая находится в служебной зависимости от истца.

Представитель Олега Шкиля считает, что поступок Ивана Чепрасова несовместим с высоким званием муниципального служащего, а сам г-н Чепрасов должен заявить о своей несостоятельности в силу утраты квалификации.

Юрист юридического бюро «АргументЪ» Мария Самарина не столь категорична. Например, она считает, что если суд придет к выводу, что представление интересов главы администрации в суде подчинённым ему сотрудником не может повлиять на его (сотрудника или даже самого истца) надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также не способно причинить вред правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, то участие в суде муниципального служащего в качестве представителя главы администрации данного муниципалитета допустимо и не противоречит закону.

Мария Самарина напомнила также, что достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, эти блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

В данном случае истец состоит на муниципальной службе и не осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Поэтому для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить, что его сформированная деловая репутация реально существует и к этой репутации действительно утрачено доверие.

Выявляя причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца, суды должны учитывать, может ли реально ответчик формировать мнения об истце у третьих лиц. Именно такой правовой позиции придерживался Высший арбитражный суд РФ, это видно из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 №17528/11 по делу N А45-22134/2010.

Так что, если суд сочтет, что общественная оценка профессиональной деятельности муниципального служащего как нематериальное благо может являться объектом судебной защиты, то такое дело может быть рассмотрено в заявленной истцом формулировке и имеет судебные перспективы.

Далее Мария Самарина напомнила, что по ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если суд сочтет, что письмо первому лицу государства является распространением порочащих сведений, то нужно обратить внимание на формулировки, поскольку нарушением прав истца могут являться лишь утверждения о противоправности действий, оглашенные ответчиком в отношении Главы администрации МО.

Обязанность доказывать, что распространенные сведения соответствуют действительности, лежит на лице, их распространившем.

Если порочащий характер разглашенных в отношении истца сведений сомнений не вызывает, если не оспаривается (или не будет оспариваться) факт распространения указанных сведений ответчиком, но сам ответчик при этом не представит доказательства того, что сведения соответствуют действительности, то суд может удовлетворить заявленные истцом требования.

Источник: http://www.business-vector.info/?p=32530