Выбирать нельзя оставить так как есть

«

Фракция КПРФ в Саратовской областной думе внесла законопроект о прямых выборах глав муниципалитетов. Ожидается, что в ближайшее время этот законопроект будет вынесен на рассмотрение региональных парламентариев. В информационном пространстве эта новость напомнила собой метеор: едва появившись, она сгорела в информационном “белом шуме”. Оно и понятно, ведь инициатива принадлежит адептам партии системной оппозиции. Зная о том, что в облдуме эта партия не обладает большинством можно предвидеть заранее судьбу этого законопроекта. Консервативное большинство, скорей всего, положит его под сукно. Однако мы бы не спешили делать скоропалительные выводы

Когда-то на выборы ходили под гармонику

Известно, что пять мандатов, которые получили коммунисты в областной думе – стали следствием компромисса между так называемыми системными оппозиционерами и властью. В неписанном кодексе этого компромисса, как нам представляется, содержаться соглашения о том, что левые не будут беспокоить агрессивно-послушное большинство облдумы и тем более исполнительную власть губернии незапланированными законопроектами.

Мы не погрешим против истины, если предположим, что идея прямых выборов глав муниципальных образований – не принадлежит коммунистам. Они лишь стали ее ретрансляторами. Не будем гадать, с чьей подачи был внесен этот законопроект, хотя полагаем, что умному достаточно, чтобы догадаться откуда ветер дует. Попытаемся понять насколько актуальна в сложившихся условиях сама идея выборности мэров.

Начнем с того, что местное самоуправление (МСУ), которое сегодня в том же Саратове напоминает собой заброшенное пепелище, может начать свое возрождение только с введением в практику прямых выборов глав муниципалитетов. Избранному всеобщим прямым голосованием главе города предстоит возродить то, что было погублено и без чего сегодня  невозможно обеспечить нормальную систему самоуправления. Без прямых выборов мэра невозможно восстановление МСУ.  Весь опыт назначения сити-менеджеров, а затем и глав – наглядно это доказал.

Местное самоуправление необходимо не только для реализации конституционного права граждан, но и для привлечения граждан к участию в управлении своим городом, районом, микрорайоном. Не посредством формальных “общественных слушаний”, а через обеспечение реальной обратной связи между властью и населением.

Известно, что за последние годы опыт прямых выборов мэров в ряде городов России оказался негативным. Всенародно избранные главы муниципалитетов оказались “нечистыми на руку”. Например, мэр Владивостока Игорь Пушкарев был вынужден подать в отставку и вскоре оказался под следствием. Мэр Ярославля Евгений Урлашов также был отстранен судом от должности, обвинен в получении взятки и приговорен к тюремному сроку.  Подобная участь постигла и мэра Тулы Александра Прокопука, и мэра Волгограда Евгения Ищенко.

Теперь тот гармонист стал памятником

Власть пыталась всеми силами показать, что избранные главы муниципалитетов ничем не лучше тех, что были назначены. При ближайшем анализе тех уголовных дел, которые были возбуждены против избранных мэров и которые были доведены до суда, нетрудно заметить следы дискредитации самого института выборности глав. Считается, что избранный мэр менее склонен к коррупции, нежели назначенный, ведь избранный служит своим избирателям, а назначенный – тем, кто его назначил. Однако такой расклад как раз и не устраивал тех, кто  всячески старался девальвировать институт выборности мэров.

Реальной причиной дискредитации института выборности следует признать опасение утраты контроля над главами муниципалитетов со стороны вышестоящей власти. Избранного мэра можно отстранить от власти только по решению суда, а вот назначенного всегда можно отправить в отставку, как, к примеру, это сделал губернатора Саратовской области Валерий Радаев, когда решал судьбу главы города Валерия Сараева.

Мэр Ярославля Евгений Урлашов так и не признал себя виновным

Контроль над главой муниципалитета со стороны, скажем, губернатора, это ведь не контроль за той или иной личностью. Это, прежде всего, контроль над ресурсами. Известно же, что большинство столиц регионов в РФ являются донорами своих территорий. Именно они являются основными плательщиками налогов в региональную казну. Какой же губернатор откажется от удовольствия контролировать работу донора!

При системе, в которой мэра не выбирают, а назначают, бюджет всегда непрозрачен, траты завышены, откаты неизбежны,  так же, как неизбежна главная болезнь большинства муниципальных бюджетов – отсутствие финансовых ресурсов.

Известно, что при смене власти в регионе новый губернатор в первую очередь устанавливает контроль над областным (краевым, республиканским) центром. Самым лучшим способом установления такого контроля является выдвижение своего ставленника на пост мэра.

Когда к власти в Саратовской области пришел Дмитрий Аяцков — он выдвинул на пост главы городской администрации свояка – Юрия Аксененко, когда к власти пришел губернатор Павел Ипатов – он также старался посадить на город своего главу исполнительной власти – сити-менеджера. Креатурами Ипатова были тот же Николай Романов и Вячеслав Сомов.

Саратов долго сопротивлялся своеволию губернатора пока главой города был ныне покойный Олег Грищенко. Но сломали и его. На город был “посажен” ставленник Валерия Радаева – Валерий Сараев. И хотя действующий ныне глава города Михаил Исаев – это явно не человек губернатора Радаева, губернатор всячески стремится  установить над ним (а, стало быть и городом, как донором областного бюджета)  свой контроль, пользуясь схемой назначения, а не выборности городского главы.

Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман – один из немногих глав, избранный всем населением города

При системе назначения, с какой стороны не посмотри, а глава города в первую очередь отчитывается перед губернатором и не подотчетен перед населением. Самым ярким тому подтверждением является отсутствие у соискателя должности главы города не просто программы, а программы, которая была бы не только доведена до большинства жителей города, но и была бы ими поддержана. Конкурсная комиссия, отбирая кандидата, делает это келейно за закрытыми дверями, т.е. отстранив жителей города от участия в выборах главы, явно нарушая конституционное право граждан участвовать в самоуправлении.

Для того, чтобы в этом убедиться, откройте главу 8 Конституции РФ. Там говориться о том, что “местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью”. Как у нас население распоряжается муниципальной собственностью мы хорошо знаем на примере распределения городских земли, право на которое присвоили себе чиновники и делали это не только без участия населения, но даже и без конкурса.

Или возьмите другую статью Основного закона, которая гласит, что “местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления”. Как реализуется это священное право при келейных выборах главы города, которое происходит за закрытыми дверями мы тоже хорошо знаем.

Мэр Новосибирска избран всем населением города, несмотря на то, что коммунист

Что касается того, как должна быть устроена местная власть, то и это предусмотрено Конституцией, в которой черным по белому написано, что “структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно”. Обратите внимание, не депутатами городской или областной дум,  не губернатором, а именно населением!

Поэтому право граждан избирать главу города путем прямого и всеобщего голосования – это не только их конституционное право, это еще и реальный шаг на пути возрождения МСУ. Но это еще не все. Быть может, самое главное, что могут дать прямые выборы мэра – это отказ от системы, когда “худшие” приводят за собой не “лучших”, а еще более “худших”, когда торжествует некомпетентность, безответственность, непрофессионализм. Можно надеяться, что прямые, честные, прозрачные выборы главы муниципалитета позволят совершить отбор активных порядочных, дееспособных, которые будут болеть за свой город, заботиться о  его жителях и, наконец, перестанут служить тем, кто их назначает.

Референдум о прямых выборах мэра Саратова хотели провести еще в 2005 году, но он так и не состоялся

Конечно, если завтра, скажем, в Саратове пройдут прямые выборы мэра, ждать чуда не стоит. Как мы уже отмечали, выборность мэра всем населением – это лишь первый шаг на пути к возрождению МСУ. Процесс этот не обещает быть быстрым, а путь не усеян розами, но если его не начать, то ничего, кроме упадка, запустения и разорения нас в будущем не ждет.

Возвращаясь к законопроекту о прямых выборах глав муниципалитетов, внесенному депутатами от КПРФ в областную думу, следует отметить, что инициаторы этой идеи могли бы воспользоваться случаем и вынести вопрос о выборности мэров на референдум, проведение которого можно было совместить с выборами президента, что могло бы заметно повысить явку. Однако момент уже упущен. Поскольку воспользоваться референдумом так и не решились, это дает нам право предположить, что данный законопроект всего лишь чей-то пробный шар. Он вызван не стремлением как-то себя обозначить, а, скорее тем, что практика назначения мэров – исчерпала себя.

Поймут ли это депутаты регионального законодательного собрания мы узнаем в ближайшее время. Мы также узнаем и о наличии у депутатов желания изменить ту коррупционную систему власти, которая сегодня сложилась в Саратовской области. и которая уже принесла и еще принесет нашему краю множество бед и проблем. И пусть каждый решит в каком месте приведенного в начале этой статьи заголовка следует поставить запятую.

Источник: http://vremenynet.ru/headings/?SECTION_ID=10&ELEMENT_ID=10698