Потерпевший по делу Никитиной о своих показаниях: “Вода, которую следователь излил на бумагу”
«
На заседании по делу экс-замглавы администрации Фрунзенского района Елены Никитиной, наконец, допросили неуловимого потерпевшего Никиту Агарева и его брата-близнеца Артема, проходящего по делу свидетелем обвинения (соответственно, гендиректор и исполнительный директор ООО “Рестобренд”, занимающегося услугами общепита). На протяжении продолжительного времени братья Агаревы игнорировали судебные заседания – по словам гособвинителя Андрея Склёмина, который безуспешно пытался обеспечить их присутствие на допросе, они каждый раз обещали приехать на следующее заседание, но обещание не выполняли. Не с первой попытки отыскали Агаревых и судебные приставы – по одним данным, озвученным на последнем заседании, братья были в Хвалынске, по другим – в Москве.
Потерпевший Никита Агарев рассказал, что познакомился (и единственный раз встречался лично) с Никитиной в декабре 2016 года, когда его кто-то – абсолютно не факт, что она сама – пригласил в администрацию Фрунзенского района, и уже там, у себя в рабочем кабинете, Никитина якобы попросила “помочь” и приобрести некое количество бутылок водки, что он затем и выполнил. Прямо в ходе допроса гособвинитель Склемин решил вдруг, невзирая на протесты адвокатов, “напомнить” потерпевшему, что тогда, в декабре, тот был “вынужден приобрести алкоголь”, однако потерпевший не согласился – просьба Никитиной была именно просьбой, а не требованием, на него не оказывалось никакого давления, не высказывалось никаких угроз. Более того, на вопрос, могло бы оказаться так, что просьба о водке на самом деле принадлежала, например, главе администрации Фрунзенского района (тогда эту должность занимал Игорь Молчанов, ныне глава Октябрьского района) или еще кому-то, а Никитина лишь передавала эту просьбу, потерпевший пояснил: “Вполне могло так быть. Было понятно, что водка нужна была не ей, не Никитиной лично”. Потерпевший подчеркнул, что с самого начала считал эту просьбу незаконной. Но когда адвокаты Валерий Ермаков и Андрей Еремин поинтересовались, что тогда мешало ему сразу обратиться к тому же главе с жалобой на действия Никитиной, он ответить не смог, подтвердив, что такая возможность у него действительно была.
Что же касается причины, по которой Никита Агарев просто не отказался выполнить просьбу, сравнительно внятное объяснение по этому поводу смог дать лишь его брат, свидетель обвинения Артем Агарев – “мы не знали последствий этого”. Никитина попыталась поинтересоваться, слышали ли свидетель и потерпевший от других предпринимателей, чтобы она применяла или хотя бы пыталась применять к ним незаконные меры воздействия, но этому категорически воспротивился Склемин, а вместе с ним и судья Дюжаков – “это явно выходит за рамки предъявленного обвинения”. Напомним, среди обвинений, предъявленных Никитиной, как раз значится и воспрепятствование предпринимательской деятельности.
Зато Склемин огласил показания, данные потерпевшим на предварительном следствии и лежащие в русле “обвинительной” версии: требовала, угрожала. “Тут кто-то немного нафантазировал. От меня водку не требовали, ее просили. Никитина сама мне не звонила. Это, видимо, просто “вода”, которую следователь излил на бумагу. А я, вероятнее всего, невнимательно прочитал и подписал”, – признался потерпевший, словно увидев и прочитав свои показания впервые.
В ходе допроса потерпевший Никита Агарев несколько раз подчеркнул, что ту водку он покупал за личные деньги, а не за счет компании. Мол, поехал в магазин, купил и отвез в администрацию, где ее забрал чиновник по имени Владимир Чупрынин. Правда, в судебном заседании выяснилось, что в чеке за покупку водки плательщиком почему-то значится никакой не Никита, а проходящий свидетелем Артем Огарев. Да и в целом между показаниями братьев сразу обнаружились противоречия. Так, потерпевший утверждал, что самостоятельно отправился в магазин приобретать водку, лишь на словах рассказав брату о просьбе, брат же (свидетель) с тем же упорством настаивал, что они везде ездили вдвоем, поскольку у Никиты Агарева нет прав на управление автомобилем, и значит, везде он присутствовал лично, а не узнавал о происходящем со слов брата. Причем свидетель продолжал настаивать, что все произошло в тот же самый день, когда поступила и просьба Никитиной, хотя потерпевший в этом, мягко говоря, уверен не был. От показаний к показаниям менялось даже количество купленной водки “Царская”: сначала называлось 13 бутылок водки, затем – уже 10. Потом, наконец, один из братьев признался, что не помнит, всю ли купленную водку они отдали тогда Чупрынину, и теоретически вполне возможно, что несколько бутылок они оставили себе. Пришлось снова зачитывать показания, данные теперь уже свидетелем Артемом Агаревым на предварительном следствии, – однако на вопрос адвокатов он категорично заявил, что особой разницы между своими показаниями не видит и обе “версии” считает правдивыми. “Ответ прозвучал в той форме, в какой пожелал свидетель”, — развел руками председательствующий судья Игорь Дюжаков.
В любом случае сейчас потерпевший Артем Агарев, по собственным словам, никаких претензий к Нииктиной не имеет – тот чиновник Фрунзенской администрации, Владимир Чупрынин, который забрал у предпринимателей потом эту водку, стоимость ее возместил. Однако заявление в ОБЭП с требованием привлечь к ответственности Чупрынина и Никитину, потерпевший признал, было. Причины его появления Агарев не очень уверенно объяснил тем, что, имея высшее юридическое образование, он вдруг спустя несколько месяцев “переосмыслил совершенный поступок”, понял, что его могут привлечь к ответственности как взяткодателя должностному лицу, а в случае сообщения о преступлении он избегает этой ответственности. Почему он решил переосмыслить этот поступок не сразу (хотя, напомним, по собственному признанию, с самого начала понимал, что совершает противозаконное действие), пояснить тоже не смог.
Источник: https://om-saratov.ru/social_article/24-august-2018-i64907-poterpevshii-po-delu-nikitin
